Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina CTA-T

Encuentro Intergeneracional por los 40 años de Democracia

Secretaría de Relaciones Internacionales CTA — 2023-10-30T17:18:52Z

En el marco de Pampa 2030, el jueves 26 de octubre se realizó en el Congreso Nacional el Encuentro Intergeneracional por los 40 años de Democracia.

La propuesta fue pensada y diseñada por Pampa 2030 y se llevó adelante con varios colegios del Conurbano y CABA.

Los objetivos de la actividad fueron:

● Realizar un diálogo intergeneracional con Abuelas y Madres de Plaza de Mayo y otres referentes, adolescentes y jóvenes de escuelas y organizaciones sociales, en el marco de cumplirse los 40 años de democracia en Argentina.

● Reconocer el papel fundamental de las generaciones anteriores en su lucha por la democracia e intercambiar las diferentes vivencias y sentimientos sobre los valores de la libertad, la igualdad, el régimen democrático y las transformaciones del sentido de la militancia social y política en las diferentes edades y tiempos.

● Afianzar los aprendizajes de los 40 años de la democracia y analizar los desafíos y sus asignaturas pendientes.

Participaron más de 180 adolescentes y jóvenes de escuelas y organizaciones sociales del AMBA y algunas provincias, junto a referentes de derechos humanos (Familiares, Madres y Abuelas de Plaza de Mayo), legisladores, y organizaciones sindicales y sociales pertenecientes a Pampa 2030.

Se trabajó en comisiones y la dinámica permitió relevar las representaciones de las juventudes sobre la democracia, las principales posturas frente a los debates actuales y las preocupaciones que tienen sobre su futuro.

Se desarrolló un plenario en el recinto, cuyo objetivo fue poder llegar a puntos en común a partir de los “dictámenes” de las comisiones, emulando el ejercicio de participación democrática, con el fin de dialogar con referentes de la política pública y organismos de Derechos Humanos y consensuar las deudas principales que la democracia tiene para las juventudes, reafirmando nuestros sentidos de la democracia y construir, individual y colectivamente, una sociedad más justa, solidaria e igualitaria.

El encuentro finalizó a las 16:00 con el voto afirmativo de todos los dictámenes presentados por les jóvenes.

La CTA-T, como parte fundamental de Pampa 2030, participó de dos comisiones, Derechos y Trabajo. Luego estuvimos presente en los dictámenes en la Cámara de Diputados.

Desde nuestra Central quienes estuvieron presentes fueron Andres Larisgoitia (Director de la Secretaria de RRII), Pablo Reyner y Gonzalo Deive.

NEGACIONISMO, NUNCA MAS!

CTA Comunica [ER] — 2023-09-02T21:42:05Z

Repudiamos enérgicamente el acto negacionista convocado para el lunes 4 por la diputada Victoria Villarruel, candidata a vicepresidenta de la Nación por el partido La Libertad Avanza, en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, donde pretende reivindicar a quienes define como “víctimas del terrorismo”.

A 40 años de la vuelta de la democracia, es alarmante que haya diputados y diputadas negando la historia, la tortura y el asesinato de 30.000 compañerxs y avalando la última dictadura cívico-militar, algo que constituye una violación a la legislación vigente. Reivindicar el terrorismo de estado no solo va contra las leyes de nuestro país, sino del más elemental sentido común y la convivencia democrática.

Asimismo, nos preocupa que la fuerza principal de la Legislatura porteña, un ámbito que también fue víctima de la dictadura, brinde y garantice un espacio para estos discursos que van en contra del fortalecimiento de los valores democráticos fundamentales.

Reforzamos nuestro compromiso permanente con la Memoria, la Verdad y la Justicia y señalamos la necesidad de que la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires cancele este acto y cualquier tipo de eventos de las mismas características.

Enrique Rositto
Secretario de Comunicación

Hugo Yasky
Secretario General

A un año del atentado a Cristina

CTA Comunica — 2023-08-31T23:10:52Z

Se cumple un año del atentado político más grave de estas cuatro décadas de democracia ininterrumpida iniciadas en 1983.

El intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner, que no terminó en su muerte por la ínfima casualidad de una falla mecánica del arma, de haberse consumado, hubiera puesto a nuestro país en una situación impredecible.

Sin embargo, una parte importante de la dirigencia opositora no parece mostrar signos de comprensión cabal de lo ocurrido y sigue intentando romper el piso del acuerdo democrático que impidió la utilización de la violencia para imponerse sobre la vida del que piensa distinto.

A un año de ese gatillazo fallido contra la democracia se hace necesario reconocer las causas que llevaron al intento de matar a Cristina. El resultado de más de diez años de violencia simbólica no es inocuo. La estigmatización a través de los más poderosos medios de comunicación y la utilización de las redes sociales como canales dinámicos para la circulación discursiva del odio no fueron gratis. Aún así, la violencia simbólica no lo explica todo. Esa inoculación cotidiana de bronca y resentimiento debió ser combinada sistemáticamente con los resortes de un aparato judicial que, apalancado en la culpabilización mediática, la refrendara en los tribunales. Se trata de los mismos actores del poder judicial que se mostraron al desnudo armando causas contra dirigentes opositores junto a funcionarios macristas y agentes de inteligencia en la denominada Gestapo Sindical. Y son los mismos jueces que hoy precisamente acaban de barrer toda esa podredumbre bajo la alfombra.

Por eso, en la causa del intento de magnicidio se está utilizando el mismo mecanismo: se busca encubrir a sus responsables políticos, para que todo quede en una penumbra nublada por la tesis de los loquitos sueltos.

Los trabajadores y las trabajadoras tenemos claro que no hay loquitos sueltos detrás del ataque a Cristina porque tras las bambalinas del odio están los verdaderos dueños del poder. Hablamos de los propietarios de las marionetas, que no son otros que los sectores dominantes en su afán por preservar sus privilegios. No fueron loquitos sueltos ni los que bombardearon la Plaza de Mayo en 1955, ni los que proscribieron durante 17 años al peronismo. Tampoco son loquitos sueltos los que hoy pretenden denodadamente sacar de la cancha a Cristina con una persecución judicial que, como sucedió en Brasil con Lula, tuvo siempre como principal objetivo su inhabilitación para ocupar cargos públicos.

No hay locura ni casualidad. Es el castigo de los grupos dominantes hacia quienes fueron capaces de devolver derechos a los sectores populares. La restitución del derecho a la jubilación de millones que habían sido estafados por la AFJP, la reestatización de las empresas públicas, como es el caso de YPF que hoy permite la soberanía energética, la distribución de la renta entre capital y trabajo como sólo se había podido hacer durante los gobiernos de Juan Domingo Perón, entre otras políticas públicas son hechos que los poderes fácticos no le perdonan a Cristina.

Este aniversario nos encuentra en un momento en que el voto popular tiene que decidir qué Argentina surgirá de la compulsa electoral. Ir a votar para que gane Unión por la Patria es nuestra oportunidad como pueblo para que esa Argentina no sea la de la persecución política, la del intento de asesinato a los líderes populares, la de los ataques a quienes luchan por los derechos humanos y sociales. Con nuestro voto, pero también con nuestra movilización en las calles podremos impedir que los que pretenden arrinconar nuestra democracia con golpes de mercado, la colonización del poder judicial y los discursos de odio levanten la espiral del caos para golpear a la sociedad con las recetas de la miseria planificada.

Enrique Rositto
Secretario de Comunicación

Hugo Yasky
Secretario General

Hugo Yasky: “Tenemos que discutir y reformular el contrato democrático en la Argentina”

CTA Comunica — 2023-07-28T17:34:05Z

Nuestro secretario general de la Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina y diputado nacional, Hugo Yasky, reflexionó en el programa radial “La Periferia”, del medio de comunicación AGN Prensa, sobre los 40 años de democracia y las expresiones que reivindican el ejercicio de la violencia política.

En tal sentido sostuvo que “cualquier intento de incitación al odio y todas esas manifestaciones violentas y autoritarias tienen que ponerse bajo la lupa de los que realizan tareas legislativas”.

Compartimos la entrevista completa realizada por el director de AGN Prensa, Gustavo Ramírez:

Gustavo Ramírez: Más allá de analizar lo que representa la figura de Patricia Bullrich en la política me gustaría comenzar preguntándole por qué a 40 años de la democracia todavía tenemos que tolerar a estos personajes en este juego de que en el marco de la libertad todo vale y todo es posible. Porque da la sensación de que ellos no defienden lo que dicen en sus discursos, porque ellos vienen por la libertad, por los principios, que no sabemos cuáles son, o sí lo sabemos pero no terminan por creer en la democracia. ¿Por qué la democracia tiene que tolerar a estos personajes?

Hugo Yasky: En realidad es una pregunta que nos hacemos todos, porque son personajes que utilizan la democracia para llegar a ocupar cargos de poder, como ocupó quien fue ministra de la cartera de Seguridad, por ejemplo durante el gobierno de Mauricio Macri y tiene todavía sobre su pasado una mancha que no se va a borrar nunca, la del asesinato de Carlos Fuentealba, que hizo lo imposible para ocultar, para negar, para tratar de convertir en una especie de cuestión archivada y en todo momento, tratar de apañar, a quien fuera su mano derecha, que ejercía en ese momento la Subsecretaría del Ministerio de Seguridad y de las fuerzas que actuaron en ese operativo.
Este es un episodio, uno de los tantos que involucran a este personaje político, que tiene un claro desprecio por la democracia. Porque la democracia no es valerse, en nombre de la libertad, de cualquier forma de aplicar metodologías tendientes a eliminar el adversario, porque estos sectores ven en el kirchnerismo, en el peronismo, aunque no lo digan, porque cuando hablan de kirchnerismo usan esa palabra para ponerle un taparrabos, a lo que ellos realmente odian, que es el peronismo, el movimiento popular.
Ellos quieren una “democracia” donde se le permita todo tipo de violencia, simbólica y material, a los que son, según ellos, portadores de los mandatos de los dueños del poder en la Argentina, y que convierta, a quienes militamos en el campo popular, siempre en sujetos sospechosos, dentro de lo que sería la mirada de ellos, de atentar contra la libertad, cuando hacemos una demanda, un reclamo, cuando nos movilizamos para pedir justicia por Santiago Maldonado, cuando de pronto tenemos la decisión de denunciar, por ejemplo, los atropellos que se están cometiendo contra los pueblos originarios en Jujuy. Todo eso para ellos no forma parte de lo que rankea como libertad, como democracia, sino que son actos casi sediciosos.
Así que creo que esa mirada oblicua, lo que explica es que en nombre de la libertad cometen atrocidades contra la libertad. A veces materiales, como las que mencionaba, con Santiago Maldonado, o ese chico Nahuel, que también recibió un balazo y perdió la vida en Bariloche, o a veces a través de expresiones como esta que son las que alimentan después la espiral del odio.

G.R.: ¿Hay una responsabilidad grande también por parte de los gobiernos nacionales y populares para acumular fuerzas populares, valga el juego de palabras, y transformar el estatuto de la democracia liberal? Porque da la sensación de que este tipo de democracia, así como está planteado en todo este proceso, desde 1983 hasta la fecha, ha marcado también una saturación de esto que estamos hablando, donde la violencia tanto simbólica como concreta, es constante, sobre todo porque está dirigida hacia los sectores populares. Uno puede decir que desde el 83 hasta la fecha el movimiento obrero en su conjunto, ha sido perseguido, obviamente hay que sacar el período de Néstor y Cristina y de Alberto Fernández, pero en ese marco la democracia liberal también ha apuntado a sostener parte de la violencia política como un factor de desestabilización social permanente. ¿No hay que cambiar ese status?

H.Y.: Creo que sí. Hubo claramente un punto de inflexión, que fue el intento de magnicidio. Si esa bala se hubiese disparado, si no hubiese fallado el mecanismo del arma, hoy este país sería otro. Hubiésemos vivido una verdadera pesadilla. Estuvimos a centésimas de segundos de que ello ocurriera realmente. Y eso marca un punto de inflexión. No podemos seguir mirando hacia otro lado. No podemos seguir pensando que el sistema democrático es un sistema donde cualquier tipo de manifestación de incitación a la violencia, al odio, cualquier discurso demonizador, cualquier propaganda política como vemos en televisión, donde se muestran imágenes de represión como si fuese una especie de deporte, donde hay algunos que corren y reciben gases y otros que disparan, y eso es promocionado como parte de una política supuestamente positiva.
Creo que todo ese tipo de manifestaciones, todo lo que incite al odio, que conforme parte de un pensamiento de raíz violenta y autoritaria, tiene que empezar a ser puesto bajo la lupa de aquellos que en la tarea legislativa, en las tareas de gobierno, que desde el manejo de los medios de comunicación, juegan algún tipo de responsabilidad respecto del sostenimiento de la democracia.
Pasaron cuatro décadas. Este país fue un país que después de haber vivido un genocidio y de haber ensangrentado a generaciones de jóvenes, con el terrorismo de Estado, reivindicó la democracia y logró por cuatro décadas y de manera ininterrumpida, que ese discurso, apareciera solamente en los márgenes, ocasionalmente, y hoy creo que tenemos que mirar con mucho cuidado, abriendo mucho los ojos, que este discurso empieza a ser en un sector de la dirigencia política, con personajes como Patricia Bullrich, como Milei, como Espert, como Mauricio Macri, tomado como una constante, y esto significa, si no tenemos capacidad de reacción, empezar a convivir con un germen, que quizá termine convirtiendo el estado de derecho y la democracia en algo del pasado. Creo que no debemos subestimar lo que esto significa y por eso hemos creído necesaria, nuestra manifestación pública a través de la CTA y saludo que otros sectores hayan hecho lo mismo, porque creo que no podemos dejar pasar, aceptar esto, como una contingencia de la campaña electoral.

G.R.: Usted hablaba de que el punto de inflexión fue el atentado contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Ahora también, ¿no se terminó naturalizando, no por los sectores de la militancia, sí por el conjunto social, este hecho que no debería haber sido naturalizado, y eso no es parte también de la batalla cultural que hay que dar para romper la colonización pedagógica a la que algunos sectores están sometidos todavía?

H.Y.: Lamentablemente la incidencia de grandes medios de comunicación, que rápidamente dieron vuelta la página, que ocultaron la trascendencia de este hecho, que quisieron minimizarlo, otros que lo mostraron simplemente como la consecuencia del accionar de un grupo de loquitos sueltos, el propio aparato de justicia, el aparato judicial, donde una jueza hizo lo imposible para tratar de impedir que se pudiera vincular quiénes sostenían financieramente, logísticamente a estos sectores, de qué manera se los vinculaba con una parte de la familia de los Caputo, de dónde salían los recursos millonarios que convertían a una especie de aprendiz de carpintería, a través de internet en una empresa capaz de sostener contratos millonarios, todo eso forma parte de lo que mencionás. Hubo un claro intento de dar vuelta la página y hacer como que bueno, en cualquier país del mundo, cada tanto puede ser que intenten asesinar a quien fue vicepresidente. La verdad, creo que en ese sentido, sé que las leyes no arreglan todo, pero creo que tenemos que discutir, seguramente habrá que hacerlo cuando salgamos de la campaña electoral, porque hoy cualquier medida de este tipo sería medida con de campaña electoral, creo que habrá que reformular el contrato democrático en la Argentina. Está claro que hoy estamos en falsa escuadra.

G.R.: ¿Hay que reformular el contrato social en la Argentina o hay que construir comunidad organizada?

H.Y.: Las dos cosas, construir comunidad organizada, es una tarea que forma parte del proyecto de los que confrontamos con aquellos, que hablan de libertad pero en realidad lo que defienden a rajatabla es la libertad de mercado, la libertad absoluta de mercado, es decir, la ausencia total del Estado. Por eso que la comunidad organizada, que es lo que defendemos quienes formamos parte del movimiento nacional y popular, se da de narices con la idea de que es el mercado, de que es ese capitalismo salvaje, quien forme el mercado, cuando en el medio no hay un Estado que regule, que arbitre, que equilibre, que empareje, cuando eso no está, que eso es lo que defienden estos extremistas de la libertad de mercado, lo que viene es el capitalismo salvaje. Lo que defienden es el capitalismo salvaje, y ese capitalismo salvaje requiere represión, requiere también una forma de neutralizar, si es necesario, con la violencia, por eso anuncian la represión que va a venir en la Argentina como si estuviera por venir el Niño o la Niña, como si fuese un fenómeno meteorológico, anuncian represiones con absoluta naturalidad, como si uno tuviera que aceptar que es parte de la vida de un pueblo, estar sometido a través de la represión a políticas de injusticia. Esos son los dos modelos en pugna: comunidad organizada o capitalismo salvaje con libertad, que en realidad no es libertad, es libertad de mercado

G.R.: Precisamente sobre eso, se dieron a conocer datos en el marco del Congreso que se está realizando en Roma, de la ONU, sobre alimentación y agricultura, que si no se revierten las situaciones actuales a nivel internacional, para el año 2030 la desnutrición crónica llegará a más de 600 millones de personas. En la actualidad hay 780 millones de personas que sufren hambre, esto sumado y agregado también al cambio climático. Considera que el modelo de este tipo de capitalismo está acabado y que hay que reconstruir o construir una alternativa viable teniendo en cuenta también que Argentina tiene experiencia en salir de estos modelos. Uno puede hablar del peronismo en sus distintos gobiernos; de los 10 años de Néstor y Cristina. Hay que salir de este modelo incluido salir también del desarrollismo y reconstruir esa economía social de la cual hablaba Perón o todavía estamos lejos para evitar que estos números se intensifiquen a nivel global también.

H.Y.: Creo que más allá de cuán lejos estemos, ese tiene que ser el objetivo. Pensá que estos datos que diste vos, que son aterradores, se hacen más aterradores cuando lo confrontás con el otro dato que es el de la concentración de la riqueza. Porque todo este crecimiento de pobreza explica el enorme crecimiento ascendente de la riqueza, cada vez más concentrada de fondos buitres o grandes conglomerados de empresarios, que hoy manejan más dinero que el PBI de muchas naciones, por ejemplo de América Latina. Entonces cuando vos ves esto, advertís que si nosotros no logramos revertir esta tendencia a convertir el mundo en una especie de espacio de desigualdades aberrantes, de contrastes sociales que se van abismando, si nosotros no logramos revertir eso, lamentablemente vamos a darle a quienes nos sucedan, un mundo cada vez más inhabitable, donde la violencia en todas las formas, entre las naciones, en el interior de las comunidades, va a ser como esas películas que nos muestran mundos distópicos, el pan de todos los días.

Audio entrevista: https://agnprensa.com/hugo-yasky-lo-de-bullrich-no-lo-podemos-aceptar-como-una-contingencia-de-la-campana-electoral/

CONADU - Tercera mesa del ciclo «40 años de democracia. Luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario»

Prensa CONADU — 2023-07-11T15:26:57Z

“Los límites democráticos del discurso de odio” fue el título de la tercera mesa de “40 años de democracia: Ciclo de conversatorios sobre luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario”, con las exposiciones de Natalia Torres, politóloga y magíster en Políticas Públicas especialista en temas de integridad y género; Paola García Rey, abogada y máster en Leyes en Columbia (Nueva York), directora adjunta en Amnistía Internacional Argentina; y Víctor Abramovich, abogado y magíster en Derecho y Estudios Internacionales, y procurador fiscal ante la Corte Suprema de Justicia.

El encuentro fue moderado por Damián Loreti, ex Vicedecano, profesor titular de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA y uno de los impulsores del ciclo, que tomó la palabra para darle un marco a la reflexión: “Caratular como discursos de odio a ciertos discursos públicos tiene consecuencias. Por eso, nos pareció pertinente provocar la reflexión sobre de qué hablamos cuando hablamos de discurso de odio y de qué cuando hablamos de otro tipo de discursos agresivos, intolerantes, que generan climas o que pueden instigar a la comisión de delitos”.

Víctor Abramovich abrió las presentaciones y señaló la importancia de hacerle lugar a estos temas debido a que los discursos de odio pueden generar escenarios de violencia y concluir en crímenes de odio: “El Estado no solo puede sino que está obligado a intervenir en la limitación de la circulación de discursos de odio. En ese sentido, hay una serie de normativas internacionales y constitucionales que obligan a intervenir y que son las mismas que garantizan la libertad de expresión. O sea, tiene la misma base normativa la libertad de expresión que el deber del Estado de limitar la circulación de discursos de odio. Esas normativas se relacionan, por ejemplo, con el desarrollo de medidas de prevención de genocidios y de crímenes masivos; teniendo en cuenta que los crímenes masivos y los genocidios aparecen en escenarios que se van construyendo en el tiempo. Ciertos procesos van generando un clima de hostilidad y de deshumanización que concluyen luego en genocidios y crímenes masivos”.

Para Abramovich, también en defensa de la libertad de expresión se establece la necesidad de limitar la circulación de los discursos de odio: “En los últimos años hay un desarrollo muy importante de obligaciones estatales vinculadas con la prevención de violencia discriminatoria: violencia de género, violencia racista, violencia xenófoba… considerando que la violencia contra grupos o sectores históricamente discriminados afecta la libertad de expresión de esos grupos porque tiene un efecto de silenciamiento que les impide formular sus demandas en la esfera pública, movilizarse por derechos y/o ser reconocidos por el resto de la sociedad”.

A su turno, Natalia Torres caracterizó a los discursos de odio como discursos sociales, entendidos como todo lo que se dice, se narra, se argumenta y se escribe en un momento dado en una sociedad dada.

“Los discursos sociales estructuran el modo en el cual se realizan las interacciones sociales entre las personas. La manera en que nombramos las cosas, en que nos nombramos y nombramos a otros estructuran la interacción social. En las interacciones sociales hay memorias, hay prejuicios y especialmente ideas acerca de los otros, de la otredad. Y son ideas porque básicamente no hay conocimiento empírico acerca del otro. Los discursos de odio funcionan como la precondición dóxica. Es decir, para poder decir algo agraviante de una persona que no conozco alguien tuvo que construir el caso. Así es que la desinformación articula con el discurso de odio”.

En línea con el planteo de Torres sobre las concepciones estereotipadas con prejuicios que se tienen de los otros, García Rey compartió con el público conectado y en la sala algunos de los resultados de las investigaciones que vienen realizando desde Amnistía y que registran los abusos y el acoso en las redes sociales que sufren las mujeres de todo el mundo.

“Fuimos viendo cómo las plataformas y las redes sociales ─que habían funcionado para las mujeres y para los movimientos feministas globales como una herramienta de articulación, de conexión y de amplificación de sus luchas y de sus conquistas─ empezaron a volverse una trampa para ellas mismas en la medida en que encontraban en esos espacios hostilidad, agresiones, aluviones de odio y de violencia nunca antes visto. Al mismo tiempo quedó en evidencia la incapacidad y la inacción de todos los actores de poder sentarse a reflexionar y a pensar qué hacer con esto. Hay un enorme nivel de odio que circula y a la vez una incapacidad total y absoluta por parte de empresas, de estados y demás de generar instancias o herramientas de respuesta a esos contextos”.

“40 años de democracia: Ciclo de conversatorio sobre luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario” está pensado a partir de ejes temáticos que se desarrollarán una vez por mes con la participación de distintos invitados e invitadas. (Ver más en: https://conadu.org.ar/se-viene-40-anos-de-democracia-ciclo-de-conversatorio-sobre-luchas-conquistas-y-debates-desde-la-perspectiva-del-sindicalismo-universitario/).

Publicada originalmente en: https://conadu.org.ar/los-limites-democraticos-del-discurso-de-odio-tercera-mesa-del-ciclo-40-anos-de-democracia/

Conadu: Primer encuentro del ciclo de conversatorios “40 años de democracia. Luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario”

Prensa CONADU — 2023-05-03T14:36:29Z

Con el primer encuentro titulado “Memoria, Verdad y Justicia” dio inicio “40 años de democracia. Luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario”, un ciclo de conversaciones organizado por CONADU para revisar y reflexionar las cuatro décadas de democracia desde la mirada de los y las docentes universitarios/as sindicalizados/as.

Carlos De Feo, Secretario General de CONADU, abrió la jornada: “En un año especialmente difícil, nos parece fundamental generar espacios de discusión sobre temas que han tenido que ver con los últimos 40 años. Deudas que no se han saldado, cosas que quedan por aparecer, cosas que aparecieron y no vimos al principio de la democracia. Un cúmulo de cuestiones que hacen a la vida de un país y de una nación. Es necesario construir una nueva utopía, nuevas ansias de libertad y de un país libre, justo y soberano”.

Como uno de los impulsores del ciclo, Damián Loreti moderó las exposiciones de Guadalupe Godoy, Directora de Políticas de Memorias y Reparación Histórica de la Universidad Nacional de La Plata y abogada querellante en causas de Lesa Humanidad; de Carolina Varsky, Subsecretaria de Programas Especiales Contra las Violencias por Razones de Género del Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación; y de Luis Rafaghelli, ex juez de la cámara de apelaciones nacional del Trabajo.

“Parece que hay temas que están resueltos desde el 10 de diciembre de 1983 y no fue así. Vamos a dedicar este primer conversatorio a algo vinculado a memoria, verdad y justicia pero no desde la perspectiva más común, sino que buscamos a personas que han tenido protagonismo cierto en el proceso de lucha contra la impunidad”, señaló Loreti.

A su turno, Guadalupe Godoy compartió con el público, presente en el auditorio de la Federación y con aquellos y aquellas que siguieron la charla por zoom, su experiencia como abogada querellante en causas de lesa humanidad y la manera en que como pueblo fuimos construyendo sentidos en torno a la dictadura.

“Uno de los sentidos fue poder ver la amplitud enorme que tuvo y que tiene el movimiento de derechos humanos en Argentina. Por otro lado, esa escena judicial permitió que por primera vez hubiera una representación del movimiento de derechos humanos. Hasta ese momento, la voz siempre había estado afuera, en el reclamo de las calles. Pero entonces empezaron a aparecer las querellas y nos permitió empezar a tener nuestras propias estrategias”, explicó Godoy.

Y continuó: “Esa etapa, además, sirvió para expresar un discurso de memoria de la dictadura que era más bien subterráneo y que tenía que ver con pensar en términos de terrorismo de Estado y no en la teoría de los dos demonios. Así es que, como movimiento de derechos humanos, entendimos que la escena judicial es una escena privilegiada para disputar sentidos en torno a la dictadura. Podríamos decir que vamos a buscar condenas, pero creo que vamos a mucho más que eso”.

Sobre las prácticas judiciales se manifestó Carolina Varsky, abogada querellante por el CELS en los juicios por crímenes de lesa humanidad: “Nosotras estábamos muy conmocionadas con los relatos y con el convencimiento de que había que preparar a los y las testigos, en el sentido de explicarles cuestiones logísticas y que era un momento distinto por lo tanto sus relatos podían ser mucho más ricos sin entrar en el morbo. Y que esas personas supieran además que nosotras íbamos a estar al lado para hacer frente a alguna pregunta indiscreta que pudiera hacer el Tribunal. Es decir, tuvimos que preparar el espacio y esas fueron prácticas judiciales distintas porque antes los abogados consideraban casi una violación a una norma hablar con el testigo. Nosotras fuimos mostrando que eso no estaba mal porque no afectaba la verdad”.

Asimismo, Varsky enmarcó en el contexto político: “Además de la lucha del movimiento de derechos humanos, esto fue posible porque fue una política de Estado. Néstor Kirchner en el año 2003, cuando plantea la inconstitucionalidad de las leyes, empieza una política, que después siguió Cristina, de fortalecer los espacios dentro de cada Ministerio para que todos se involucraran en averiguar la verdad de lo ocurrido. Para eso se armaron equipos de trabajo dentro del Ministerio de Defensa, dentro del Ministerio de Seguridad, dentro de la Cancillería… unidades de búsqueda que trabajaban justamente en ver qué había de la dictadura en función de requerimientos de la justicia”.

Finalmente, Luis Rafaghelli habló sobre cómo la imprescriptibilidad lleva de la acción penal a la acción civil: “El tema teórico es ver si la imprescriptibilidad de la acción penal que no se discute en el mundo tiene esa misma naturaleza en la acción civil. O sea, en la acción resarcitoria, reparatoria de las víctimas de los delitos de lesa humanidad”.

Para Rafaghelli lo vivido y aprendido en el pasado tiene fuerza hacia adelante: “Me parece muy importante poder reflexionar sobre todo lo que se ha trabajado, se ha militado y se ha hecho desde la recuperación democrática por memoria, verdad y justicia para que nos queden enseñanzas y avances, sobre todo para la militancia joven y las nuevas generaciones”.

“40 años de democracia: Ciclo de conversatorio sobre luchas, conquistas y debates desde la perspectiva del sindicalismo universitario” está pensado a partir de ejes temáticos que se desarrollarán una vez por mes con la participación de distintos invitados e invitadas.

Publicada originalmente en: https://conadu.org.ar/memoria-verdad-y-justicia-el-primer-encuentro-del-ciclo-de-conversatorios-40-anos-de-democracia-luchas-conquistas-y-debates-desde-la-perspectiva-del-sindicalismo-universitario/